外墙租赁合同纠纷案件

　　合同纠纷律师分享一起外墙租赁合同纠纷案件，该案件一审就胜诉，胜诉的依据是“买卖不破租赁”想知道上面是买卖不破租赁的朋友就别错过这起案件的分析了。

 

　　某公司获得了房屋运用一切权，成为新居主后，将旧房主让承租人在该房屋外墙装置的霓虹灯撤除，后果承租人将新旧两名房主同时告上法庭，请求返还所交租金和装置费用的各50％。近日，战争区国民法院对这起天津市首例房屋外墙租赁合同案经审理以为，即便在新客人获得房屋一切权后，也不能因而影响原租赁合同的效率，新客人负有继承执行合同义务。因而，一审裁决解除原被告单方之间的租赁合同；被告某公司在裁决失效15日内，抵偿装置费及返还租金。

 

　　被告某书城诉称：2000年2月，就租用被告某饭店房屋毗连被告侧墙体外装置霓虹灯事宜，与被告签署租赁合同，商定：上述墙体用于被告装置霓虹灯，租期为毕生。合同签署后，被告一次性交付运用费40000元，并装置霓虹灯。后被告某饭店与被告某公司在2003年11月16日夜间，趁被告上班无人之际，私自将霓虹灯撤除，重大影响了被告的运营。经与被告交涉未果，故起诉请求解除合同，二被告连带抵偿霓虹灯制造装置费用26500元，并返还已付租金20000元。

 

　　被告某饭店辩称：合同签署为毕生，但并非个别意义的临时有效合同，而是针对房屋存在时光短，合同待房屋不存在时即自行解除。撤除被告霓虹灯，并非被告所为，且在撤除被告霓虹灯前的2003年1月22日，就已将上述房屋运用权转让给被告某公司。饭店不存在任何义务，不赞同被告的主意。被告某公司称：被告已获得了被告某饭店运营运用房屋的一切权证。被告与被告某饭店的租赁合同，本人不知情，且与本人无关，故不赞同被告的请求。

 

　　法院审理以为，二被告就包含被告与被告某饭店合同内容局部墙体的房屋进行运用权转让，即便在被告某公司获得该房屋一切权后，也不能因而影响该合同的效率，被告某公司负有继承执行该合同义务。被告请求返还已付租金、霓虹灯制造装置费的请求，联合实践装置运用期限的状况，由被告某公司承当返还和抵偿义务。
 

 

　　何为“交易不破租赁”

 

　　天津市首例外墙租赁合同纠纷案宣判被告一审胜诉 裁决根据：“交易不破租赁”