全国免费咨询热线
400-777-5122

资讯栏

咨询热线:

400-777-5122

手机:13924679671
 
电话:0755-32930188
 
传真:0755-32930188
 
邮箱:2864842542@qq.com
 
Q Q:2864842542
 
地址:深圳市罗湖区嘉宾路4028号太平洋商贸大厦B座24F

当前位置: 主页 > 律师在线解答 >

    光船租借合同纠纷案例


      下文是律师办理的一起光船租借合同纠纷案例,里面有几个办理思路的亮点非常值得分享,供大家阅读。
     
      被告(反诉被告)中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司(以下简称“石油化工”)与被告(反诉被告)上海申联船务有限公司(以下简称“申联船务”)光船租赁合同纠纷一案,本院于2002年5月18日作出(2001)沪海法商初字第261号民事裁决。2002年11月13日上海市高等国民法院以(2002)沪高民四(海)终字第82号民事裁定,撤销原判发回重审。本院于2002年12月2日重审立案后,依法组成合议庭,分手于2003年9月30 日、11月6日地下闭庭进行了审理。石油化工的委托代理人曹放、申联船务的委托代理人金之然、余宗耀到庭加入了诉讼。本案现已审理终结。
     
      石油化工诉称,1999年6月10日,石油化工与被告订立了“申联油1号”轮的光船租赁合同,商定由石油化工自1999年7月1日起至2002年6月 30日止,光船租赁被告一切的“申联油1号”轮,租金为每月国民币225,000元,每月初的五个银行任务日内领取。单方还商定,起租前为满意租赁请求进行船舶修理的费用,由石油化工垫付,被告承当,分两年从租金中逐月均匀扣还,扣完为止。合同订立后,原、被告单方即开端履行合同,直至2001年5月。 “申联油1号”船舶材料显示该轮的建造竣工日期是1981年,而在2001年4月至5月间,该轮被查出实系1968年建造,并被有关港务监视部门限制营运,石油化工告诉被告接回船舶,但被告拒不接船。石油化工以为,因为“申联油1号”轮的实践船龄与合同商定的船龄有严重差别,间接影响了被告对合同标的物的颐养、运用和收益。该合同的订立是因单方对合同标的物有严重误会,致使有关租金的商定显失偏心。请求确认“申联油1号”轮的光船租赁合同无效或许可撤销,判令被告返还领取的租金差额、船舶修理费借款、抵偿被告因被告拒不接船而发作的一切费用等,以及上述款项的利息,并承当本案的诉讼费。重审时期,石油化工进一步确认给付内容的诉讼请求为:1、请求返还租金差额国民币34,596。80元(即石油化工实践已付租金国民币2,647,500元与石油化工被迫弥补给被告的国民币2,612,903。20元之间差额);2、修船借款国民币1,420,000元;3、为发放被告船员工资等费用的借款国民币 253,281。69元;4、扣船形成的丧失国民币407,184。32元;5、代垫舱容检测费用及丧失国民币54,774元;6、因被告拒不接船而发作的保持费用国民币560,625元(蕴含船员工资、伙食费及油水费用);7、船龄鉴定费用国民币16,150元,上述诉讼请求算计国民币 2,746,611。81元,利息请求遵照中国国民银行同期定期贷款利率从原审起诉之日,即2001年7月9日至裁决失效之日。
     
      申联船务辩称,一、原、被告单方订立的光船租赁合同依法成立。申联船务依约交付了适航并适于商定用处的“申联油1号”轮,供给了光船所需的全部有效证书,被告在履约的两年间也领取了大局部运费(租金),不存在对合同标的有严重误会和租金商定显失偏心的状况。二、被告诉称的“2001年4月至5月间,该轮被查出实系1968年建造,并被有关港务监视部门限制营运”与事实不符。2001年4月30日港监部门收回的安检整改告诉书既未认定船舶系1968年建造,也没有作出限制营运的抉择,触及的仅是光船租船人义务规模内的平安整改内容。根据中华国民共和国交通部交海发(2001)221号文件的规则,“船龄应以船舶国籍证书载明的建造日期为准”,申联船务持有的“申联油1号”轮船舶国籍证书上的建造日期为1981年。任何部门和个人不能私自变化。因而,被告请求撤销合同缺乏事实根据。三、根据原、被告于1999年11月达成的光船租赁合同弥补协定,单方协商用下降租金的方法,将“申联油1号”轮起租前的修理费改由被告承当,该弥补协定已由单方实践履行,被告有关领取修船借款的诉讼请求也缺乏事实根据。综上,请求采用被告的诉请。
     
      申联船务同时反诉称,光租合同已经实践履行,申联船务在实践履行合同历程中没有错误和守约行动,石油化工请求撤销合同前提不存在。根据“申联油1号”轮的光船租赁合同和弥补协定的商定,合同实践履行从1999年7月13日至 2001年11月13日,日租金为国民币7,500元,总租金为国民币6,442,500元,扣除起租前修船费用国民币1,420,000元和向石油化工的借款国民币245,975。69元,以及石油化工已经领取的国民币2,577,500元,石油化工尚欠申联船务国民币220万元。石油化工于2000年 4月至9月间拖欠申联船务国民币510,000元租金,2001年2月至9月间又拖欠租金国民币1,090,000元,遵照合同商定的天天万分之四的守约金规范,石油化工敷衍租金守约金国民币139,480元。根据光租合同的商定,还船时船舶应具备交船时的雷同状况,否则石油化工应当承当修复义务或许给予抵偿,参照涉案船舶起租前的修船费用,石油化工应当承当船舶恢复原状的费用国民币1,420,000元。因而,申联船务诉请解除涉案光船租赁合同,判令石油化工应领取拖欠的租金及利息,并抵偿修船费用等费用,计国民币3,759,480元。
     
      石油化工就反诉辩称,申联船务的请求系树立在光船租赁合同有效基本之上的,但因为该合同存在严重误会,属于可撤销的合同,不存在解除合同的问题。石油化工并不存在拖欠租金的守约事实,也没有错误,涉案船舶已经被港务监视请求停运,所以不存在复原船舶原状的问题,申联船务反诉没有根据,应予采用。
     
      石油化工为支撑其本诉的诉讼请求及反诉的辩论理由,向法庭供给了九组证据。
     
      第一组证据:1、光船租赁合同,2、船舶测验证书簿,证明单方于1999年6月10日订立光船租赁合同,租金为每月国民币225,000元,“申联油1号”是1981年建造,主机额定转速应当为270RPM。
     
      申联船务确认该组证据的实在性,以为光船租赁合同对租赁单方具备法律束缚力,并已经实践履行,是处理本案纠纷的基本根据。船检证书系其于1996年5 月非法获得,证书载明的1981年建造事实,是通过浙江省温州船检处和上海船检局先后测验审核认定,其记录的船龄事实具备法定效率。
     
      鉴于申联船务对该组证据的实在性以及石油化工所要证明的事实并无异议,本院予以确认。
     
      第二组证据:1、对于协作置办“荣幸2号”废钢船协定,2、协作置办油船协定,3、中国船舶电站装备公司向乐清市华夏海运公司开具的一张普通发票和一张增值税发票,4、中国船舶电站装备公司出口废船移交告诉书,5、废钢船卫生及格证书,6、上海港务局装卸作业区出口货物费用收据,7、“中船电拆 9401”钢船登记证书,石油化工称上述证据起源于上海海事公安处,证明“申联油1号”实践上是乐清市华夏海运公司委托中国船舶电站装备公司出口的废钢船(“荣幸2号”、“中船电拆9401”为其曾用名),用于拆解,建造年份为1968,8、船舶购销合同书,9、“乘胜油18号”轮产权交接书,10、“申联油1号”轮船舶测验证书簿,石油化工称上述证据起源于上海海事公安处,证明申联船务自乐清市华夏海运公司处购得“乘胜油18号”轮(“荣幸2号”更名为 “乘胜油18号”),其后“乘胜油18号”轮又更名为“申联油1号”轮,11、“申联油1号”轮原始舱容表复印件,起源于“申联油1号”轮被阻止飞行后,石油化工的船员在“申联油1号”轮上找到,证明“申联油1号”实践上是1968年建造,12、“申联油1号”轮船龄考察报告,证据起源为中国船级社应上海海事法院的委托作出,证明“申联油1号”实践上是1968年建造的,13、“荣幸二号”钢船登记证书和废钢船登记证书的空白款式件,前者系申联船务在原二审历程中向上海市高等国民法院供给,后者为石油化工从上海市海事局获得,证明该证书实践上是由证据7改动而成,“申联油1号”轮实践上是废钢船。
     
      对该组证据,申联船务质证以为,证1至证7,证据情势上没有证据起源供给者确凿认,实在性存疑,不予确认。其内容所触及主体是案外人,针对否定的对象是船舶治理机关认定的船龄事实,与本诉被告无间接关联,不属于本案民事诉讼审理规模,应依法通过行政诉讼另案处理;确认证8至证10的实在性,其内容证明 “申联油1号”轮系非法获得以及该轮在原船东转让前(1996年3月),建造日期就是1981年的事实;证11“原始舱容表”,该表起源不明,实在性不予确认;对证据12船龄考察报告中对于“船龄”推定论断实在性和相干证明力持有异议,不予确认,理由为:第一,推定论断与船检局和海事局已认定的81年船龄事实相抵触。第二,没有其余有效证据证明船检局和海事局认定的船龄事实是同伴和守法的。第三,行政机关公文书证证明力优于中国船级社的鉴定论断。第四, “报告”对于船龄是68年的推定,其论断不是惟一排它的,不能作为颠覆行政机关依法认定的船龄事实的证据。证13,空白纸张无内容,不能作为证据。
     
      因为本组证据1至10均为复印件,石油化工虽称证据起源为上海海事公安处,但在证据情势上因缺乏上海海事公安处的盖章确认,实在性有待进一步证明。对于申联船务确认的证据8、9和10,本院对实在性予以确认。证据11原始舱容表,证据起源不明,完善其余证据予以佐证,实在性不予确认。证据12为本院委托之鉴定,申联船务对该证据的情势没有异议,本院确认该证据情势的实在性。对该证据内容的争议,本院以为,船舶证书和船舶材料上记录的事项在通常状况下是非法有效的。但在本案中,“申联油1号”轮在各项船舶证书均明白记录船舶建造日期的状况下,被海事监视部门提出“船龄”的质疑,自身解释船舶材料记录的信息与实践船况有不符之处。中国船级社作为目前海内威望的船舶测验机构,其登船测验的后果契合客观事实,是对海事监视部门提出“船龄”质疑的印证。船检报告的论断是中国船级社通过实地查证,而后根据查证线索向国外有关制造厂和船舶治理部门查问,在当今世界重要的船舶登记机构进行相应的查核之后才做出的,而且各种考察的后果都均证明“申联油1号”轮实践建造时光是1968年。全部历程虽是一个推导论证的历程,但其根据的是客观事实,鉴定报告中对查核船龄的方法做出如下解释:“根据验船师在主机输入端发明的主机铭牌上所记录的日本主机制造厂,将上述主机参数提供给该制造厂,请求其确认该主机能否由该厂制造,如是则请其确认主机制造日期。”显然,中国船级社查核的根据是主机铭牌上所记录的日本主机制造厂和主机参数,并不是主机制造日期。因而,本院认定船检报告的证据效率应优于船舶材料,依法采信中国船级社对于“申联油1号”轮船龄考察报告,确认“申联油1号”轮的建造日期事实上是1968年。证据13,缺乏与本案的关联性,不予确认。
     
      第三组证据:1、“申联油1号”租金收入清单,2、银前进帐单和发票存根,为申联船务在原审历程中供给,证明石油化工以货币情势实践领取给申联船务的租金数额。
     
      申联船务质证以为,证1“租金收入清单”以及证2所附凭证所反应的实付租金国民币2,647,500元系盘算同伴。现根据原、被告原始领取凭证从新复核,本诉被告实付租金应为国民币2,577,500元。对此,石油化工供给的原审证据认可的实付租金是国民币2,577,500元。申联船务为证明其主意,又供给了一份补强性证据—一张招商银行的退票单。
     
      经查,日期为2001年1月22日上海市交通银行的进帐单上载明申联船务有国民币70,000元的收款入帐,但申联船务收到招商银行于2001年1月 23日出具的国民币70,000元的退票单,退票起因为余额缺乏,且上述两张银行单证上的付款行替换代码一致,可以固定石油化工的付款因余额缺乏被银行退票的事实。因而,本院认定申联船求实收租金为国民币2,577,500元。
     
      第四组证据为《对于申联油1号修理费的备忘》,单方当事人于1999年11月19日订立,证明修船费国民币1,420,000元由石油化工垫付,申联船务累赘,商定在每月租金中扣还。
     
      因申联船务对第四组证据的实在性确认,本院认定该证据的实在性。
     
      第五组证据:收条、记录、工资单等,证明石油化工替申联船务领取船舶费用和发放工资的借款及其数额。
     
      申联船务对借款事实确认,但对详细金额有异议,以为石油化工供给的重审第五组证据2中 “申联油1号进厂前拖带状况解释”书证中所涉的国民币6,500元拖轮费收入,该笔费用已计入“申联油1号”轮修理费帐内。“收到伙食库存柒佰伍拾元正” 收据,不是申联公司借款,而是退款,收款人杨香丸是本诉被告职工。上述两项多计申联船务国民币7,250元。申联船务确认借款为国民币 245,975。69元,而不是石油化工所主意的国民币253,281。69元。
     
      经查,涉案船舶起租前的修船费用中已经蕴含了将船舶从锚地到修船厂的拖带费用国民币7,020元,本院以为,同一次修船中通常不会有两次拖带,也不可以发作两次拖带费用,显然,“申联油1号进厂前拖带状况解释”书证中所涉的国民币6,500元拖轮费已经计入涉案船舶起租前的修理费用,所以该笔费用应予扣除。对于杨香丸签字的“收到伙食库存柒佰伍拾元正”收据,其签订日期为1999年5月19日,很明显,该笔费用发作在涉案船舶起租之前,申联船务对于该笔款项为“退款”的主意无相应的证据予以支撑,不予采信。综上,申联船务借款金额应为国民币246,781。69元。
     
      第六组证据:1、2000年3月22日至4月23日的航海日志,2、石油化工与有关货方的合同,3、石油化工与申联船务之间的函,4、申联船务对于丧失的盘算明细,证明:因为申联船务的起因,“申联油1号”轮被扣押,招致石油化工实践不能运用船舶的起止时光:“申联油1号”轮被扣不能履行货运合同,石油化工应承当的守约义务;石油化工的索赔和申联船务允诺的事实。
     
      申联船务以为,对证据1航海日志所记录内容无异议,但对本诉被告扣船丧失时光从2000年3月22日至4月23日主意不确认。扣船时光应从航海日志记录2000年3月28日12时收到扣船令到4月18日6时船舶返回原扣船地时止,实践扣船丧失时光是20天18小时。证据2对石油化工与有关货方的合同的实在性不确认。证据3 中2000年4月21日石油化工致申联船务的函,其上扣船丧失盘算根据和金额系单方不合理主意,与事实不符,不予认可。对证据3中2000年6月“申联船务致石油化工的函”以及证4 “被告对于丧失的盘算明细”的实在性确认,但对石油化工所证明的内容持异议。
     
      申联船务对本组证据中1、3和4的实在性未置异议,本院予以确认。根据涉案航海日志显示,2000年3月22日2300时,“申联油1号”轮从椒江空载起航开往大连装货,该轮于2000年3月26日0055时到达大连港锚地。因申联船务于租赁前与别人的经济纠纷,同年3月28日1200时上海海事法院依法对“申联油1号”轮实施扣押,命令该轮空载开回上海等待处理。4月18日0600时,“申联油1号”轮被解除扣押,偏从新空放回到大连港锚地。因原大连港的货物在“申联油1号”轮被扣押时改由其余船舶出运,“申联油1号”在大连已经无货可装,故驶往天津。该轮于2000年4月21日1422时到达天津港锚地待货。对此,石油化工于2000年4月21日向申联船务提交包含因未能履行运输合同的守约丧失在内的计国民币580,680元的丧失清单,尔后石油化工扣减了2000年4月和5月的租金。2000年6月1日,申联船务法定代表人皮德诚致函石油化工,示意愿意承当石油化工的丧失,并认可石油化工已扣减的2个月的租金国民币450,000元国民币为抵押。2000年9月22日,申联船务再次致函石油化工,示意承当上述扣船丧失,但确认丧失金额只要国民币 216,798。25元。在本案诉讼历程中,石油化工合理地调剂了详细的丧失盘算根据和规范(大局部采用申联船务的盘算规范,如油料海水消费率、油价、工资伙食办公规范等),最后盘算出丧失详细为国民币407,184。32元。而申联船务保持本来的观念。石油化工虽供给了相干的运输合同,证明未能履行运输合同的守约丧失,但没有供给相应的装载规划和实践赔付的证据,其就全部航次的丧失(包含守约金)请求申联船务抵偿,缺乏事实根据支撑。但鉴于申联船务已确认石油化工因扣船而致的丧失为国民币216,798。25元,本院予以认定。对于扣船时期的船期丧失以前一个航次完结时起至预备下一个航次前止的时期的租金作为盘算丧失的根据较为合理,即从2000年3月22日2300时船舶开往大连港待货时起到该轮于2000年4月18日0600时来到大连港往天津港锚地待货时止,石油化工因船舶被扣押实践丧失了租期26天7小时。
     
      第七组证据:1、2000年8月30日申联船务至石油化工支配舱容检测的函,2、国度船舶舱容积计量站免费告诉单,3、舱容检定效劳费发票,4、石油化工在2000年9月28日制造结算清单起源,证明涉案舱容检测的费用是国民币33,000元,石油化工除已经替申联船务领取了舱容检测费用之外,舱容检测耗时,使石油化工5天无法正常运用船舶,发作丧失。
     
      申联船务确认证据1、2和3的实在性,证明申联船务赞同应用避台时期进行舱容检测,不影响租期,“舱检费”掌握在国民币35,000元内的事实。对证据4结算清单,申联船务以为是石油化工的单方主意,该请求已越过实践费用国民币33,000元之外,不予确认。
     
      申联船务对涉案舱容检测费用为国民币33,000元的事实并无异议,本院予以认定。对于石油化工在涉案舱容检测中发作的租期丧失,因为申联船务在委托石油化工操持舱容检测事宜时标明了两层意思:一、舱容检测费用掌握在国民币35,000元内;二、应用避台的机遇进行舱容检测。且事实上,2000年8月 27日至9月5日间,正值“派比安”台风侵袭上海,申联船务的委托行动契合客观实践,并无证据证明给石油化工的船舶运用形成额定丧失,石油化工对于因涉案舱容检测招致租期丧失的主意于法无据,不予认定。
     
      第八组证据:1、涉案船舶平安检讨记录簿相干记录,2、航海日志,3、石油化工致申联船务的函,证明因船龄问题该轮常常被港监部门检讨,致使石油化工无法正常运用船舶
     
      申联船务质证以为,证据1中对于2001年2月21日和4月30日安检告诉书所记录整改事项,是属于光租方培修义务规模,与船龄无关,对石油化工所要证明的内容不确认。证据2航海日志2001年2月21日、3月3日、4月12日记录老龄船检讨记录,反应的是有关部门正常检讨,该检讨不能证明石油化工无法正常运用船舶的理由成立。对该证据,不予确认。证据3石油化工的函,是单方主意,其内容不确认。
     
      对该组证据的证据情势的实在性,申联船务未置异议,本院予以确认。根据上述证据记录,涉案船舶在所到港口曾屡次被外地港务或海事部门登轮检讨船舶平安问题,其中曾触及老龄船问题。2001年4月30日,上海海事局向“申联油1号”轮下发《船舶平安检讨告诉书》,请求整改数十项内容,包含“船舶建造日期有疑难”:“国籍证书过时”:“最低平安配员证书过时”等等。
     
      第九组证据:1、2001年5月15日石油化工请求申联船务接船的函,2、上海鑫多实业开展有限公司出具的加油发票及凭证和加水发票,3、船员工资单,证明2001年5月15日因船龄问题致使船舶开航不能营运,其后至10月间,“申联油1号”发作的船舶保持费用。
     
      申联船务质证以为,证据1石油化工致申联船务的函,是石油化工违背光租合同商定,单方解除光租合同的守约行动,对其内容不予确认。对证据2和3,光租合同未解除,仍有效,私自开航发作费用应由光租人石油化工承当,且石油化工提出的费用凭证或是单方制造或缺乏合理盘算根据,对有关费用数额不予确认。
     
      申联船务对该组证据的情势未置异议,本院予以确认。石油化工主意实践收入保持费用为国民币560,625元,并提交了各种财务单据予以证明。从证据角度,石油化工提交的证据齐备,每一笔费用均有据可依。且在客观事实方面,石油化工所消费的保持费用均在合理规模内。如,在船员装备上,开航之初船员装备不可以增添,随着石油化工提起诉讼,船舶状况基本处于稳固,但随后船员的装备逐渐增添直到最低限度。因而,对石油化工实践收入船舶保持费用国民币 560,625元的事实,应予认定。
     
      石油化工于2003年3月24日提交了南京长江油运公司致上海浩英律师事务所的函,其上载明:根据我司实务操作,1999年载重吨为5000吨(1981年在日本建造)的二手油轮,光租市场租金为国民币8,000—10,000元÷天;建造时光为1968年的同类型船,光租市场租金为国民币 3,500—4,500元÷天。
     
      申联船务以为,上述证据为案外人的一家之言,不予认可。因为该函为原件,本院对其情势实在性予以确认。
     
      申联船务提交了其在原审中的证据、原判上诉审证据,并在重审中提交了新的证据作为本诉抗辩与反诉证据:1、“申联油1号”轮光船租赁合同的弥补协定,以证明修船费由被告承当,2、船舶国籍证书,以证明船舶建造日期,3、船舶平安检讨告诉书,以证明被告未按告诉内容进行整改,所形成的丧失应由被告承当, 4、2001年8月6日,被告给上海海事局的函,请求海事局明白船舶开航起因,5、上海海事法院(2000)沪海法商初字第311号民事裁决书,以证明 “申联油1号”轮的建造日期为1981年,6、适航证书,测验时光为2000年5月15日,以证明船舶适航,对被告的营运没有影响,7、守约金盘算表,标明守约金的数额(仅作为反诉证据),8、光船租赁合同,以证明租金和守约金发作的根据(仅作为反诉证据),9、对于船舶平安检讨告诉书中对船龄有疑难的解释的解释,以证明船龄问题并不影响开航,10、“申联油1号”轮2001年5月1日开航后保持费的盘算表,标明申联船务盘算的保持费金额,11、申联船务对石油化工租用“申联油1号”轮运营时期运费收入的预算表,标明申联船务盘算的被告运费收入金额,12、“申联油1号”轮的租金收入清单、进帐单、发票及借入款明细清单,以证明原、被告之间往来帐目状况,13、对于2000年3月至4月间扣船丧失的盘算根据及附件,以证明申联船务盘算的扣船丧失的合感性。
     
      在原判的上诉审中,申联船务又提交了:1、钢船登记证书,2、交易船舶请求书,3、船名核准表,4、船舶测验证书,5、船舶一切权登记证书,证明涉案船舶系1981年建造。
     
      在重审中,申联船务又供给了如下证据:1、“申联油1号”轮拍卖布告,证明宁波海事法院在报纸上登载拍卖船舶布告,确认涉案船舶的建造日期为1981 年,2、石油化工拖欠租金明细表,证明在租期1999年7月13日至2001年11月30日石油化工敷衍租金国民币6,442,500元,扣除已付租金国民币2,557,500元、修船款国民币1,420,000元、借款国民币245,000元,其尚欠租金国民币2,200,000元。涉案船舶修理帐单,证明石油化工应当根据“还船时复原适航状况”的合同请求和国度法定测验的名目,承当修理费用,3、修船工程询价单和修理价预告单,证明涉案船舶将要发作的修理费用为国民币1,450,473元,其中修理名目不包含扩张和隐藏的名目。
     
      石油化工对申联船务在原审中提交的证据的质证看法为:对证据1的实在性没有异议,因为先有弥补协定,后有备忘录,故备忘录内容已经颠覆了弥补协定的内容;对证据2的情势没有异议,但不能证明船舶的实践建造日期;对证据3的情势没有异议,但对申联船务所主意的事实不具备证明力,船龄问题无法整改;对证据 4、5、6的情势没有异议,船龄应根据鉴定论断,故对申联船务所主意的事实不具备证明力;证据7系申联船务单方制造的材料,不具备证明力;对证据8的情势没有异议,但以为应当撤销;证据9系申联船务单方制造的材料,不具备证明效率,不能代表海事监视部门的看法;对证据10、11以为不能作为证据,这些材料仅标明被告申联船务的观念,其自身须要相应证据予以佐证;对证据12的情势没有异议,但对借入款的金额有异议,以为应是国民币253,281。69元;对证据13的情势没有异议,但对申联船务盘算扣船丧失的方法不予认可。
     
     
    光船租借合同纠纷案例
     
      对申联船务在原判上诉审中提交的证据1,石油化工以为系捏造的,不予确认。对证据2、3、4和5,确认其证据情势的实在性,但对申联船务所证明的目标和内容予以否定。
     
      对申联船务在重审中提交的证据,石油化工以为,对证据1 “申联油1号”轮拍卖布告情势要件无异议,然而对其所要证明的该轮建造日期为1981年的观念不予认可。证据2租金明细表,实收租金国民币 2,577,500元有误,应为国民币2,647,500元。石油公司在租期内未正常领取租金的状况确凿存在,但都是有理由的:(1)2000年4月至6 月的租金未正常如期领取,是因为“申联油1号”因申联船务的起因被海事法院扣押1个月,形成石油化工无法正常运用船舶并发作丧失。4月份的租金,石油化工因申联船务起因无法运用船舶,基本无需领取,5、6月份的租金是作为石油公司因而而遭遇丧失的抵偿。申联船务预先明白示意作为抵押。(2)2000年9月的租金,是因为进行舱容检测,招致石油化工无法正常运用船舶并发作费用,才对租金进行了拘留,这也是申联公司默许的。(3)2001年1月至4月的租金,在这时期,因船舶船龄的问题,申联油1号被各地港监部门屡次查处,致使石油公司无法运用船舶,丧失很大,申联船务亦不予处理,石油化工这才留下局部租金。所以,这局部租金的未正常领取,本质上是申联公司的船龄不实问题所引起,也不应领取。(4)2001年5月以后的租金,“申联油1号”被查出船龄不实后,于2001年4月底就被勒令开航,石油化工基本不能再运用船舶。对于证据3、4和5有关“申联油1号”还船时的修理工程单及相干报价等,申联油1号“事实上基本就是一条废钢船,光船出租这样一条废钢船的合同不非法。退一步讲,即便以为该合同有瑕疵,在2001年4月30日由上海港监在船舶平安检讨告诉书上对船舶建造日期做出质疑批注后,”申联油1号“事实上也已经无法营运。申联船务谢绝接船,后该轮被依法拍卖,天然就不存在还船时的修理问题。
     
      对于申联船务在原审中供给的证据,本院以为,石油化工对申联船务供给的证据1、2、4、5、6的实在性没有异议,应予确认,但以为对于船龄的记录内容均与最新的船检报告对于船龄的论断相悖,应以船检报告为准,故对申联船务所主意的事实不具备证明力;证据3与本院在上海海事局调取的材料是同一份证据,其实在性应予确认;证据7、8是原件,其实在性应予确认;证据9系被告单方制造的材料,不具备代表海事监视部门看法的证明力;证据10、11是申联船务单方面预算的材料,无相应证据予以佐证,故不予认定;石油化工对证据12的情势没有异议,对其实在性应予确认,但借入款明细清单所载内容并无相应证据予以佐证,其数额不予确认;石油化工对证据13的情势没有异议,其实在性应予确认。
     
      对于申联船务在原判上诉审中提交的证据,因为钢船登记证书为复印件,石油化工也对其实在性予以否定,故本院对该证据的证明力不予确认。对其余证据,鉴于石油化工的质证看法,其证据情势的实在性应予确认。
     
      对于申联船务在重审中提交的证据,石油化工对证据的情势未置异议,本院予以确认。但就证据所证明的内容,本院以为,宁波海事法院的拍卖布告不能作为认定涉案船舶船龄的惟一根据,其证据效率低于船检机构的鉴定报告,不能颠覆船检认定船龄的报告。对于石油化工已付租金,以及因船舶被扣招致的租期丧失,前文已有认定。
     
      根据石油化工的请求,本院原审向上海海事局调取了“申联油1号”轮的平安检讨告诉书;石油化工和申联船务对平安检讨告诉书没有异议,依法有效,可以作为定案证据。
     
      在重审庭审中,经法庭请求,石油化工供给了涉案船舶起租前的修船合同,申联船务供给了金额为国民币6,100,000元的涉案船舶交易合同。对石油化工的证据,申联船务对该证据无异议,本院对该证据的实在性予以确认。对申联船务的证据,石油化工予以确认,本院予以认定。
     
      经对证据审查,并联合庭审内容,本院确认如下事实:
     
      1、1999年6月10日,石油化任务为承租人,申联船务作为出租人,就租赁“申联油1号”轮订立《光船租赁合同》。商定:自1999年7月1日起至 2002年6月30日止,石油化工光船租赁申联船务所属“申联油1号”轮,租金为每月国民币225,000元,每月初的五个银行任务日领取;迟延领取租金,每日按敷衍租金的万分之四计付守约金;起租前为满意租赁请求进行船舶修理的费用,由申联船务承当,申联船务确认后由石油化工垫支,分两年从租金中逐月均匀扣还,扣完为止;申联船务未按合同商定保障船舶适航和实用于合同商定的用处,石油化工有权解除合同;石油化工如未能按商定领取租金或许未能在商定航区内的平安港口和航道从事商定的海上运输,申联船务有权解除合同;对商定解除外的任何提出解约的一方,应给予对方三个月租金的弥补。还船时船舶应当适航适货;合同还对其余有关事项作了商定。合同签订事先被告供给的船舶国籍证书、船舶测验证书簿等船舶材料显示,“申联油1号”轮的建造竣工日期是1981年。
     
      2、1999年5月9日至7月9日,“申联油1号”轮进行租赁前的修理,发作总修理费用为国民币1,420,000元。就上述修理费承当问题,石油化工与申联船务之间曾经签订过《弥补协定》和《备忘录》,《弥补协定》将修理费的承当“变化”为石油化工承当,相应“下降”本来的租金规范(每年国民币 2,700,000 元“降”至第1、2年每年国民币2,040,000元,第3年为国民币2,600,000元,开端两个月租金国民币各200,000元,算计降租国民币 1,420,000元),月租金为国民币170,000元,该份协定签订日期为“1999年11月”,未标明详细日期。《备忘录》中商定修理费的承当和处理方法仍遵照原光租合同履行,月租金为国民币225,000元,修船费由申联船务承当,《备忘录》的签订时光是1999年11月19日。2000年4月 21日,石油化工致申联船务的《对于暂扣申联油1号时期丧失清单》中表述为“3月份已付全部租金,应扣还10天,225,000÷30×10= 75,000元”。月租金为国民币225,000元。2000年9月22日,申联船务致石油化工的对于扣船实践丧失清单中的第四项述说为:“扣三月份已付租金:3。5×7,500=26,250元。”日租金为国民币7,500元,月租金为国民币225,000元。2000年9月28日,石油化工致申联船务的对于舱容检测的《结算清单》中表述为“算计用时伍天(耗时租期费用国民币37,500元)”,显然,日租金为国民币7,500元,月租金为国民币 225,000元。事实上,申联船务在反诉请求中也是遵照月租金为国民币225,000元盘算租金丧失的。石油化工和申联船求实践履行了《光船租赁合同》和《备忘录》商定的内容,即“申联油1号”轮月租金为国民币225,000元,修船款由申联船务承当。
     
      3、1999年7月初,石油化工为“申联油1号”轮上的原船员(租赁前申联船务所委派)发放申联船务所欠工资等费用,计国民币246,781。69元。1999年7月中旬,石油化工接船后,单方开端履行《光船租赁合同》。
     
      4、根据涉案航海日志, 2000年3月26日0055时涉案船舶到达大连港锚地待货。因申联船务于租赁前与别人的经济纠纷,同年3月28日1200时上海海事法院依法对“申联油 1号”轮实施扣押,命令该轮空载开回上海等待处理。4月18日0600时, “申联油1号” 被解除扣押,偏从新空放回到大连港锚地。因原大连港的货物在“申联油1号”被扣押时改由其余船舶出运,“申联油1号”在大连已经无货可装,故驶往天津。该轮于2000年4月21日1422时到达天津港锚地待货。在上述时期,因申联船务单方起因致使石油化工未能实践运用“申联油1号”轮。因申联船务单方起因招致船舶被扣押引起的石油化工的丧失除租期丧失为26天7小时外,还包含船舶日常保持费用等丧失国民币216,798。25元。
     
      5、2000年8月28日至9月2日,“申联油1号” 应用“避台”机遇进行舱容检测任务,耗时5天,石油化工为申联船务垫付国民币33,000元舱容检测费用。石油化工以为舱容检测招致其丧失,与申联船务发作抵触,迟付2000年9月份的租金。
     
      6、“申联油1号”在营运历程中,在所到港口屡次被外地港务或海事部门登轮检讨船舶平安问题,曾触及老龄船问题。2001年4月30日,上海海事局再次登轮查勘船龄并向“申联油1号”轮下发《船舶平安检讨告诉书》,请求整改包含“船舶建造日期有疑难;国籍证书过时;最低平安配员证书过时”等数十项名目。
     
      7、2001年5月15日,石油化工致函申联船务,请求解除合同,并在5月20日前到上海港浏河锚地接船。
     
      8、自1999年7月至2001年3月,除因申联船务单方起因(租赁前被告所欠债务)致使船舶被扣押所遭遇的丧失和测量舱容争议于2000年4、5、 6月和9月份未正常领取租金外,石油化工始终向申联船务依约领取租金,并按“备忘”的规则逐月扣减租赁前发作的船舶修理费以及船员工资等借款,算计领取国民币2,577,500元。
     
      9、石油化工于2001年7月在提起诉讼,请求撤销《光船租赁合同》,请求申联船务返还租金等款项国民币2,746,611。70元。
     
      10、在原审审理时期,为肯定“申联油1号”的实践建造时光,经石油化工的请求,本院委托中国船级社总部对“申联油1号”的建造时光进行测验、考察。由石油化工垫付船龄鉴定费用国民币16,150元。2001年11月9日,中国船级社作出《“申联油1”轮船龄考察报告》,该报告述说了中国船级社进行的查证、查核历程,证明该轮的实践建造日期为1968年。
     
      审理历程中,斟酌到石油化工终究实践运用了“申联油1号”及本应由申联船务雇佣的船员任务20个月,本着偏心的准则,石油化工示意:在无义务的状况下,在提出返还已经向申联船务领取或许替申联船务垫付的国民币5,359,515。01元的基本上,根据预算,被迫遵照每月国民币130,645。16元规范给予申联船务弥补计国民币2,612,903。20元。
     
      11、自2001年5月(船舶被责令开航)至11月间,石油化工为“申联油1号”轮实践消费各项保持费用计国民币560,625元。
     
      12、2002年6月26日,因被告与海通船舶修理有限公司之纠纷,“申联油1号”被宁波海事法院根据(2002)甬海执字第246号民事裁定扣压。后该船被宁波海事法院依法拍卖。
     
      就1968年建造的和1981年建造的同吨位和同船型的船舶在1999年至2001年的租金市场差别状况,本院陆续访问和考察了从事油运业务的航运企业:南京长江油运公司、中海开展股份有限公司油轮公司、上海交运海运开展有限公司、长江油轮公司等,并调取了本案原审上诉审中上海市高等国民法院考察的材料。多数考察论断以为:31年船龄较之于18年船龄的船舶对光船租赁人而言有偏重要影响,在船舶营运老本,诸如航速、油耗,修理费用,以及船舶平安系数、有关规章制度等方面均不一样;对出租人而言,前者船舶老本低,折旧率低,实践上光租租金低,而后者则船舶老本高,折旧率高,租金也应当高。市场需求对租金也有重要影响,在1999年间1981年建造载重吨为5000吨的二手油轮,光租市场租金在天天国民币7,000至10,000元之间;建造时光为 1968年的同类型船,光租市场租金为天天国民币3,000至5,500元之间。假如1968年建造的船舶经过大修的,折旧率增高,则租金应当增添。多数考察论断以为,光船租赁的租金重要受市场的影响,船龄对租金简直没有影响。
     
      根据交通部1993年7月1日实施的《老旧船治理规则》第三条第一款第(三)项之规则:超龄海船中包含15年以上的油船。第七条规则:企业不得从国外置办超龄船舶加入营运。船舶测验部门不得为从国外置办的超龄船舶测验发证,港务监视部门也不得为从国外置办的超龄船舶登记注册。
     
      根据交通部2001年2月16日实施的《老旧运输船舶治理规则》第四条第一款第(三)项之规则:三类老旧海船中包含船龄在15年以上的油船。第六条规则:国度对老旧运输船舶实施技巧监视治理制度,对已到达强迫报废船龄的运输船舶实施强迫报废制度。该规则附录《海船船龄规范》载明三类船舶31年以上属于强迫报废船龄。
     
      本院以为,根据交通部1993年7月1日实施的《老旧船治理规则》企业不得从国外置办超龄船舶加入营运,涉案船舶理当不从事营运。但因为申联船务不是间接从国外购得涉案船舶,无证据证明其存在守法的成心,且鉴于涉案船舶确凿具备肯定的运用价值,并实践从事了营运,从尊敬当事人的意思自治和肯定交易的稳固性,应当认定单方当事人缔约行动的有效性。
     
      《中华国民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)和《中华国民共和国合同法》(以下简称《合同法》)中对于可撤销民事行动均有规则,根据《民法通则》规则,行动人对行动内容有严重误会的民事行动,一方有权请求国民法院或许仲裁机构予以变化或许撤销。因严重误会的可变化或许可撤销的民事行动,自行动成立时起超越一年当事人才请求变化或撤销的,国民法院不予掩护。《合同法》规则:具备撤销权的当事人自晓得或许应当晓得撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的,撤销权毁灭。石油化工以为其自2001年5月才模糊得悉涉案船舶的船龄与船舶国籍证书所载不符,石油化工依法享有的撤销权并未毁灭。合议庭一致以为,最高国民法院《对于实用《中华国民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第一条明白规则:《合同法》实施以前成立的合同发作纠纷起诉到国民法院的,除本解释另有规则的以外,实用事先的法律规则,事先没有法律规则的,可以实用合同法的规则。而涉案光船租赁合同成立于《合同法》实施以前,且事先我国《民法通则》就可变化可撤销合等同民事行动有明白规则,据此,本案纠纷应当实用《民法通则》的规则。
     
      对于严重误会的法律形成,误会必需是表意人的不知或许误认系本人的起因所致,最终招致表意行动与后果不一致。尽管石油化工对于船龄存在熟悉上的误会是客观事实,但其表意行动并无同伴,对船龄的不知或许误认系因申联船务供给的证书有误招致的,显然,这不契合严重误会的形成要件。被告申联船务作为供给标的物的一方当事人应当根据合同的商定片面恰当的履行合同内容。本案中,尽管没有间接证据证明申联船务在履行合同中存在成心,但事实上其供给了一条与合同商定不符的船舶,并确凿招致了被告石油化工的丧失,申联船务应当承当守约义务。因为光船租赁合同中没有商定申联船务如供给与合同商定不符的船舶应当如何承当守约义务,故申联船务对于石油化工因而遭遇的丧失承当抵偿义务。石油化工以严重误会请求认定涉案合同无效或许撤销涉案合同,缺乏法律根据,不应支撑。
     
      退一步讲,假如被告的行动契非法律上的严重误会形成要件。据此,涉案光船租赁合同可以由当事人请求撤销或许变化。但根据《最高国民法院对于贯彻履行〈中华国民共和国民法通则〉若干问题的看法》,因严重误会的可变化或许可撤销的民事行动,自行动成立时起超越一年当事人才请求变化或撤销的,国民法院不予掩护。因为石油化工于1999年7月份已经接船,对履约内容,即涉案船舶的船龄就存在着熟悉上的明显缺点,严重误会行动已经成立,但直至2001年5月 15日提出解除合同之前,其并未行使请求变化或许撤销的权益,法律规则行使撤销权一年的除斥时期已过,招致丧失了上述权益,故对其于诉讼时才主意变化或撤销涉案合同权益的请求不予支撑。石油化工和申联船务均应遵照光船租赁合同的商定行使合同权益,履行合同义务。
     
      对于涉案合同能否可解除问题。本院以为,因为“申联油1号”轮于2001年4月30日起已经被限制飞行,并被法院依法拍卖,原、被告之间的光船租赁合同客观上已无法履行,不能完成合同目标,申联船务反诉请求解除涉案合同的诉请可以支撑。根据《民法通则》第一百一十五条的规则,合同的变化或许解除,不影响当事人请求抵偿丧失的权益。根据本案所涉光船租赁合同规则,任何提出解约的一方,应给予对方三个月租金的弥补。在本案中,石油化工也曾提出退还船舶并解除合同束缚的请求,其和申联船务提出的理由是雷同的,即因为涉案船舶客观上已经不能从事营运,合同目标已经不能完成。因为单方当事人就解约守约金均无诉请,故本院不作处理。
     
      对于合同履行和义务承当问题。首先,对于合同的实践履行时期,自1999年7月13日“申联油1号”轮正式交付运用至2001年4月30日被上海海事局限制营运,石油化工实践占领涉案船舶21个月零18天,其中扣除于2000年4月份客观上不能运用船舶的26天7小时,其实践运用船舶20个月21天 17小时。然而根据交通部2001年2月16日实施的《老旧运输船舶治理规则》之规则,涉案船舶已属于应当被强迫报废的船舶,故从2001年2月16日起涉案船舶不应再从事营运,被告申联船务不应当再收取租金。申联船务可收取租金的租期为18个月7天17小时。对尔后船舶被石油化工实践运用,石油化工被迫遵照规范每月规范国民币130,645。16元予以弥补,不违抗法律规则,可以支撑。其弥补的天数为2个月14天,申联船务可以收取弥补费国民币 322,238。06元。
     
      其次,对于月租金规范,尽管涉案船舶在起租前经过修理,但属于保持船舶可以正常营运的修理,且1968年建造的油船在1999年出租时实践已经有31 年的船龄,显然不存在船舶折旧率增高租金应当增添的问题。参照1968年建造的同类型船的光租市场租金在天天国民币3,000至5,500元之间的规范,本院以较高的规范,即每月国民币5,500元盘算申联船务的租金收入,申联船务应收租金为国民币3,012,395。83元。石油化工应当承当租金国民币 3,012,395。83元和弥补金国民币322,238。06元的义务。
     
      原、被告在履行合同时期,又衍生了其余相干的法律关系。其中石油化工接收申联船务委托,为培修“申联油1号”轮垫付了修船款国民币1,420,000 元、代为舱容检测垫付国民币33,000元、申联船务为发放原“申联油1号”轮船员的工资向石油化工的借款国民币246,781。69元、石油化工为保障船舶平安而领取的保持费国民币560,625元,申联船务应予出借。因申联船务起因船舶被扣招致石油化工丧失国民币216,798。25元,申联船务应予抵偿。上述各项被告敷衍款项算计国民币2,477,204。94元,被告石油化工有权主意,被告申联船务应当依约向石油化工出借。
     
      联合石油化工敷衍款项国民币3,334,633。89元、已付款项国民币2,577,500元,石油化工仍应向申联船务领取国民币 757,133。89元。而申联船务应出借给石油化工的款项为国民币2,477,204。94元,两相折抵,申联船务还应向石油化工领取国民币 1,720,071。05元,并应承当上述款项的利息。石油化工请求利息遵照中国国民银行同期企业定期贷款利率从原审起诉之日,即从2001年7月9日至裁决失效之日止,该请求合理,可以支撑。因为涉案船龄确凿不实在,石油化工诉请的船龄鉴定费用应列入其它诉讼费用,由申联船务全额累赘。
     
      申联船务供给不契合合同商定的船舶,显然守约在先。对于2000年4月、5月和6月份的租金,申联船务也赞同石油化任务为抵押以处理相干纠纷。申联船务没提交证据证明2000年9月份前石油化工拖欠租金额为国民币510,000元形成的事实,且石油化工对拖欠的指称也不予确认。而2001年2月份以后因为船舶实践上不应再从事营运,更不应收取租金,不存在发作守约金的问题。并且单方当事人还商定以修船款每月冲抵租金,再者,遵如实践船龄应领取租金与实践已领取租金多进去的差额,石油化工显然不存在拖欠租金的事实,因而,对于申联船务对于石油化工应承当守约金的反诉请求缺乏事实根据,不予支撑。
     
      对于申联船务请求石油化工承当复原“申联油1号”轮原状国民币1,420,000元修理费反诉请求,因为修船目标是为了使船舶可以继承营运,而本案中 “申联油1号”为1968年建造,船舶超龄,国籍证书过时,最低平安配员证书过时,实践已经不可以营运。对强迫报废的船舶进行修理只能扩张丧失,且事实上涉案船舶已被依法拍卖,修理船舶已经不可以,申联船务的上述请求缺乏事实和法律根据,不予支撑。
     
      综上,按照《中华国民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华国民共和国民法通则》第五十九条、第八十四条第一款、第八十八条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百一十五条,以及最高国民法院《对于实用〈中华国民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第一条之规则,裁决如下:
     
      一、被告(反诉被告)上海申联船务有限公司应向被告(反诉被告)中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司领取修船款、为发放被告船员工资等费用的借款、舱容检测费、被告代垫船舶保持费用及扣船丧失计国民币2,477,204。94元。
     
      二、被告(反诉被告)中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司应向被告(反诉被告)上海申联船务有限公司领取租金和船舶运用弥补费国民币757,133。89元。
     
      以上应领取的款项两相折抵,被告上海申联船务有限公司应于本裁决失效之日起十日外向被告(反诉被告)中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司领取国民币1,720,071。05元,并应承当上述款项的利息(遵照中国国民银行同期企业定期贷款利率从2001年7月9日至裁决失效之日止)。逾期履行应加倍领取迟延履行时期的债务利息;
     
      三、解除被告(反诉被告)中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司与被告(反诉被告)上海申联船务有限公司就“申联油1号”轮订立的光船租赁合同;
     
      四、对被告(反诉被告)中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司的其余诉讼请求不予支撑;
     
      五、对被告(反诉被告)上海申联船务有限公司的其余请求不予支撑。
     
      本案本诉案件受理费国民币23,662。31元,已由被告预缴,被告应累赘国民币1,266。29元,被告应累赘国民币22,396。02元。本案反诉案件受理费国民币28,807。40元,已由被告预缴,被告应累赘国民币12,581。34元,被告应累赘国民币16,226。06元。本案其它诉讼费国民币16,150元(船龄鉴定费),已由被告预缴,应由被告累赘。经折抵,被告应在本裁决失效之日起十日外向被告迳付国民币9,841。68元。
    光船租借合同纠纷案例

    相关法律服务