全国免费咨询热线
400-777-5122

资讯栏

咨询热线:

400-777-5122

手机:13924679671
 
电话:0755-32930188
 
传真:0755-32930188
 
邮箱:2864842542@qq.com
 
Q Q:2864842542
 
地址:深圳市罗湖区嘉宾路4028号太平洋商贸大厦B座24F

当前位置: 主页 > 律师在线解答 >

    工程合同纠纷的责任主体观点

    文章出处http://www.qfw186.com/责任编辑:深圳律师在线咨询发表时间:2017-12-13 阅读量:  次


      多家单位联合投资的建筑工程项目一旦发生合同纠纷,合同纠纷的主体应该如何确认?针对此类型案件,小编整理资料对工程合同纠纷的责任主体提出了个人的观点。
     
      一、审讯实际中存在的问题
     
      建立工程合同是《中华国民共和国合同法》规则的,由承包人进行工程建立而发包人领取价款的一类独立的合同。因为建立工程存在建立周期长、资金需求量大的特征,由多家单位结合投资的状况较为广泛。在详细运作历程中,有多种运作形式,罕见的有三种,第一种是投资各方独特组建有独立法人资历的名目公司,由名目公司作为发包人对外签约;第二种是设立筹建办公室或指挥部(不进行工商登记),由筹建办公室或指挥部对外实现招投标及签约任务;第三种是由联建单位中的一家露面订立合同,担任工程建立的日常事务,其他各方或是供给土地、资金,或是担任名目立项,个别不与承包方间接发作关系。
     
      在审理建立工程合同纠纷案件中,如建立方采取第一、二种运作形式,确认义务主体个别不会发作争议。第一种形式由名目公司间接承当义务,第二种形式则参照《中华国民共和国民法通则》第五十二条对于独特运营、不具有法人条件的规则,由联营各方承当义务。目前争议较大的是第三种运作形式。争议在于能否要将未参加发包、签约历程的联建单位肯定为诉讼主体。假如将未参加发包、签约历程的联建单位作为案件当事人,因为其并不是建立工程合同的当事人,便会涌现能否有根据判令其承当合同义务的问题;假如仅仅是建立工程合同的当事人参加诉讼,因为合同绝对方与其他联建单位按商定比例获得完工修建物的权益,发包人不能以完工修建物的整个权益向承包方承当债务,亦会发作承包人的好处如何予以掩护的问题。因为目前尚无明白的法律规则,各法院在实际中做法不一,影响了执法的对立性。
     
      二、目前的处理形式
     
      1、基于合同绝对性准则确认义务主体。该种形式以为,建立工程合同案件既然是基于合同而发作纠纷,法院就应该缭绕合同关系进行审理,根据合同的绝对性准则确认义务主体。假如将合同关系以外的主体列入合同纠纷中一并处理,势必将同时审理两个法律关系,有违一案一诉的基础诉讼准则。而且,合同的效率在个别状况下只及于合同当事人(第三人损害债权等状况不属本文探讨规模),对合同外的当事人不发作拘谨力。因而,义务主体只能肯定为签约的建立单位。尽管如此处理,能够因合同绝对方履约才能有限会对承包方的好处有所影响,但可匆匆使承包方正视买卖危险,标准修建业市场,逐渐根绝承包方只与联建单位中的一方订立合同的景象。此外,承包方的好处不会因合同的绝对性准则而受实际影响,因为《中华国民共和国合同法》规则了承包方对工程款享有优先受偿权,承包方能够在履行阶段间接请求拍卖修建物行使优先受偿权。
     
      2、基于代理关系确认义务主体。此种形式以为,在建立方存在联建关系时,联建单位中的一方露面订立合同,应视作联建各方将建立事项委托露面的一方行使,施工方也正是基于这种熟悉才不与其他联建单位签约。签约方的行动对全部联建单位均有效,故应判令全部联建单位承当合同义务。
     
      3、基于不当得利之债确认义务主体。此形式以为,当存在发包方与建立单位分别的状况时,发包方并不完整领有修建物的权益,其他建立单位获得修建物权益属不当得利。发包人与其他建立单位之间应承当不真正连带义务。
     
      4、基于偏心准则确认义务主体。该形式以为,假如仅仅强调合同的绝对性准则,承包方会因发包方未完整获得修建物的权益而无法实现债权,更能够形成联建单位因而而躲避法律的景象,即联建各方以权益调配比例较低的一方露面签署承包合同,致其他各方对工程款可罢黜付款义务。因而,应该根据偏心准则衡平当事人的关系,判令联建各方均承当义务。
     
    工程合同纠纷的责任主体观点
     
      三、笔者的观念
     
      前述几种看法均有各自的根据,笔者根据建立工程承包人的法定优先权,提出一点新的看法。《中华国民共和国合同法》初次设立了不动产优先权,即“发包人未遵照商定领取价款的,承包人能够催举报包人在合理期限内领取价款。发包人逾期不领取的,除遵照建立工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人能够与发包人协定将该工程折价,也能够请求国民法院将该工程依法拍卖。建立工程的价款就该工程折价或许拍卖的价款优先受偿”,承包人的该种优先权属法定的担保物权。根据《合同法》的该项规则,笔者以为,在审理建立工程合同纠纷时,假如存在发包人与建立单位分别的景象时,一旦承包人提出行使法定优先权的诉讼要求时,应该将全部联建单位都列为合同纠纷的当事人,理由如下:
     
      1、承包人的优先权从性质上属担保物权,承包人的权益指向首先是物(即已完工的修建物),由物而及于人(即修建物的权益人)。由此,该类案件中实际是审理两重法律关系,一是合同当事人之间的建立工程合同关系,二是因承包人诉请行使法定优先权而引发的承包人与担保物权益人之间的权益转移关系。当然,笔者所指的权益人仅限于修建物权益的原始获得者,不包含通过转让顺序而获得权益的主体。
     
      2、各联建单位根据联建合同的商定,独特或许按份领有修建物的权益,各方因而而形成财富的共有关系。当承包人诉请行使法定优先权,势必影响修建物共有人的权益得失。共有人的一方已涉讼,其他共有人应作为必要独特诉讼当事人加入诉讼。
     
      3、民事诉讼顺序是处理纷争确认民事权益的顺序,而民事履行顺序是实现裁判所确认权益的顺序,两者有所不同。当权益存在纷争时,应该通过诉讼顺序加以确认,以肯定当事人的权益得失。当承包人诉请法定优先权时,肯定会与修建物权益人的权益发作抵触。假如仅斟酌合同之绝对性准则,消除非合同当事人加入诉讼,应该事人则有未经诉讼顺序而发作权益灭失之虞。
     
      4、承包人的法定优先权应该作为诉讼要求提出。法定优先权属担保物权,法院应该对承包人的该项要求进行审查,以肯定承包人能否有效行使。最高国民法院在《对于建立工程价款优先受偿权问题的批复》中对承包人行使优先受偿权设置了肯定的限制条件,如不得抗衡已领取整个或大局部款项的消耗者,工程价款不包含因承包人守约所形成的丧失,行使优先权的期限为完工之日起六个月。前述审查行动应该通过诉讼顺序实现,不应该通过本质上含有诸多行政行动因素的履行顺序来实现。
    工程合同纠纷的责任主体观点

    相关法律服务