全国免费咨询热线
400-777-5122

资讯栏

咨询热线:

400-777-5122

手机:13924679671
 
电话:0755-66621863
 
传真:0755-66621863
 
邮箱:2864842542@qq.com
 
Q Q:2864842542
 
地址:深圳市罗湖区嘉宾路4028号太平洋商贸大厦B座24F

当前位置: 主页 > 律师在线解答 >

    律师解析债权转让合同纠纷案件


      在我们进行债券转让的时候,常常会遇到债权转让合同纠纷的情况,下面为大家分享一个
     
      债权转让合同纠纷案件。希望大家能从中得到不一样的启发
     
      债权转让是债的移转类型之一,是合同单方不转变债的内容而为的债权主体的更迭。债权重要分为记名债权(如股票、国债、公司债等)和指名债权(普通债权),本文所探讨的债权仅为指名债权。在实际上及实务中,对债权受让人行使债权、债权转让合同效率的认定、债权转让对于债务人的束缚、债务人的抗辩权、出让人的瑕疵担保义务等问题熟悉上存在诸多分歧,本文拟联合我庭审理的局部典范案例,探讨对上述相干问题的熟悉。
     
      一、债权受让人向债务人行使权益的正当性考核
     
      债权受让人向债务人起诉主意权益时,要否应对受让人受让行动的非法性进行审查,在实务中存在争议。
     
      案例一:某上市公司与其股东——该公司工会商定将该公司5000万元的债权转让给工会,因工会为该公司担保而致工会所持有的该公司的股票被公司的债权人请求解冻,解冻时期,该局部股票价值大幅上涨,给工会形成了丧失,所转让的债权作为对股票上涨丧失的抵偿。债权转让协定签署后,单方告诉了债务人,因债务人未按期还款,工会遂起诉债务人。诉讼中,工会与债务人达成还款和解协定,请求法院制造调停书。
     
      按个别案件处理的准则,本案并不须要对案外的因素加以斟酌。但法院在审理中发明,假如一旦按单方的和解协定制造调停书,无疑确认了单方的债权债务关系非法有效,相应地,公司工会债权获得的非法性也被确认,而因债权转让协定并未归入到本案审理中,假如债权转让存在无效或可撤销的因素,调停书能否会给其他权益天然成权益行使上的障碍则不无疑难。因此,法院在应否下达调停书问题上颇费迟疑。
     
      债权为财富权,可由权益享有者自在奖励已是共鸣。企业的债权是企业的财富,与企业的其他财富一样受企业摆布。从财富处理的准则看,应该认为,企业在运营历程中对债权进行的奖励,只要出于被迫,且不违背法律的阻止性规则,与企业对于其他财富的奖励一样,其效率应予肯定。但债权因有不同于个别财富的特征,转让不只触及到合同绝对人,还关涉到多方面的法律关系:1、债权人与债务人之间的关系,是债权转让的前因。2、债权出让人与受让人之间的关系。该关系包含两层内容,一是债权转让的基本起因关系,如债权基于交易、赠与而转让,二是债权受让关系。3、债权受让人与债务人之间的关系。4、债权出让人与其本身股东、其他债权人之间的关系。其他关系能否对债权转让发作影响,或基本起因关系应否加以斟酌,是案件处理中必定触及的问题。
     
      实际上,债权转让合同不管在物权行动的立法情势中,还是在非物权行动的立法情势中,均被认为只要合同一经成立,受让人即代替出让人成为新债权人。不同之处在于:前者将债权转让合同作为准物权契约,是绝对的无因契约,除非转让单方作出特约,起因能否有效,对于债权受让人获得债权不发作间接影响,如甲以清偿债务为目标,将其对于丙的债权转让给乙,后甲发明并未对乙负有债务,但其债权转让合同仍不因之而无效。后者则并不将债权转让的起因(如基于抵销、交易等)与债权转让本身(交付)分为两个独立的法律行动,只要合同依法成立,受让人即有效获得债权。因此,债权转让制度并不斟酌其他起因。通说认为,之所以不斟酌其他起因,是基于债权转让的平安性,掩护受让人能完整获得债权。而所谓完整债权请求受让人获得债权:第一,应不受被转让债权的成立、存续及内容上的瑕疵(无效、毁灭及附有抗辩权等)的影响;第二,应不受流通中瑕疵(转让行动无效或被撤销)的影响。
     
      综上,纵使债权转让中存在瑕疵,该瑕疵也不对受让人行使权益发作影响。也就是说,法院对受让人与债务人之间关系确实认并不须要审查其他有株连的法律关系,不否定与债权有关联的其别人可以依法行使权益,其别人仍可依法就本案债权提出本人主意。在案例一的情况中,调停书的下达应不需多虑。只要受让人请求债务人为给付时证实了受让人资历,证实转让行动实在存在,法院即可依法作出处理。
     
      二、债权转让合同效率的认定
     
      案例二:某资产治理公司通过诉讼获得裁决确认了其对于甲、乙公司的债权及对甲公司质押财富的优先受偿权,后该资产治理公司将债权通过拍卖转让给丙公司,丙公司获得债权后,即以资产治理公司为原告,向法院提起诉讼,请求确认转让合同的效率及对于担保财富的优先受偿权。
     
      法院在审理此案时有两种不赞同见。一种看法认为确认合同的效率应综合斟酌合同签署的全部背景,包含合同订立的顺序性要件和实体性要件,而且本案债务人与本案有利弊关系,应告诉债务人作为本案的第三人,听取债务人的看法;另一种观念认为,本案债权是通过拍卖获得,不管顺序性问题还是实体性问题,在拍卖以前已经经过相干治理部门的审核,当事人单方对此并无争议,不应再做审查。
     
      案例三:某资产治理公司将其所享有的5000万元的债权以1000万元的价格出让给了某民营公司,该民营公司在向债务人某国有公司追偿时,债务人抗辩称其曾以2000万元的价格向资产治理公司请求受让,却被谢绝,资产治理公司的行动伤害了国度好处,转让合同无效,受让人无权向其主意清偿。在该案的审理中有看法认为,本案触及国有资产散失问题,应以伤害国度好处否定转让协定的效率。
     
      上述案例中触及以下问题:债权转让合同效率在认定中应斟酌哪些因素?若当事人一方主体资历存在问题,该合同应怎么熟悉?受让的对价能否必定是合同效率判定的根据?合同标的假如是法律阻止转让的,该转让行动能否有效?以下分手剖析。
     
      对于债权转让合同的主体。债权转让合同主体为出让人和受让人白无疑难,从法律规则来看:1、债权转让为奖励行动,请求出让人应有的完整民事行动才能,否则,根据民法通则第五十八条和合同法第四十七条的规则,转让应该认定无效(无民事行动才能人签署的)或效率待定(限制民事行动才能人签署的,经追认后有效);2、受让人能否应有完整的民事行动才能,有观念认为,受让人获得债权,属纯获法律上的好处,故依合同法的上列条款,只要有限制行动才能即可。但咱们认为,除因受赠与获得债权外,其他情况多为交易,认为受让人为纯获法律上的好处,与事实不符。所以受让人获得债权有对价的,也应认为受让人需具备完整的民事行动才能;3、法律对受让主体有限制的,应该遵照相干规则。法律规则不得向外国人为转让的,受让人不能为外国人;法律对受让人规模有限制的,受让人不得为受有限制的人,如资产治理公司不良存款债权的受让对象,财政部财金【2005】74号告诉第三条规则,国度公务员、金融监管机构任务人员、政法干警、资产公司任务人员、原债务企业治理层以及参加资产处理任务的律师、会计师等中介机构人员等关联人不得购置或变相购置不良资产,即不得受让不良存款形成的债权。根据合同法司法说明第4条的规则,尽管认定合同效率的根据只应为法律和行政法规,但上述情况下,应该可以认为相干人士参加受让,对于国度好处或社会公共好处有损。案例中假如受让人为资产治理公司任务人员等人员,合同应该按无效处理。
     
      对于合同行动的非法性问题。合同行动的非法性请求:1、单方出于被迫,没有胁迫、讹诈、歹意串通等招致合同无效或可撤销的行动;2.行动契合顺序性请求,如对资产治理公司奖励不良存款债权,我国有政策性规则,请求对债务人的偿债才能进行准确评价,经审批后通过拍卖、招标情势进行处理。如处理不契合顺序性请求,债务人有权提出异议。尽管根据合同的绝对性,只要合同单方才能对合同宣布看法,但实务中,资产治理公司作为出让人多不加入诉讼,债务人作为合同的利弊关系人,提出受让无效主意的应予准许。当然,假如资产治理公司转让行动没有瑕疵,对价的上下、有无不应成为判定合同效率的根据。即便受让人以高价获得全额债权也不能因此认定合同无效。有观念认为对受让人运用均衡调理机制限制受让人的获益,认定转让局部有效,当受让人预期受偿超越肯定比例时,需罢黜国有企业债务人的偿付义务。在案例三中,债务人以对方领取对价低于本人曾向出让人提出的价格为由,主意转让无效,应认为无法律根据,不应获得支撑。3、转让人不得为无权奖励。当出让人为无权奖励时,除非经权益人确认,受让人获得债权即便为好心也不应获得支撑。因好心获得制度重要是针对有体物及其上的物权而设置的,以占领或登记为公示手腕,好心获得人基于占领或登记可生信赖。债权本身并无形体,准则上也没有公示的方法,因此不实用好心获得。对于反复转让债权的合同,各国法律有不同的规则,德、美实用优先受让的准则,英、规律认为债权的有效获得实用告诉在先准则;我国有学者认为,应按有偿受让优于无偿受让、全部受让优于局部受让、先受让优于后受让准则处理。笔者认为,如合同成立刻失效,债权即随之转移,则按优先受让准则处理较妥,之后受让按无权奖励熟悉。该熟悉虽可以会发作当各方发作争议时,出让人随便指认第一受让人或与某一受让人为虚构日期(如倒签日期),真正第一受让人则因举证艰难等起因此得不到掩护的问题,但按告诉在先准则实际上是把抉择执行权益交给了债务人,同样可以发作第一告诉人可以不获执行的状况,综合斟酌,采前一种观念为妥。
     
      债权转让的客体触及两个方面,一是哪些债权可为转让,另一是哪些债权不得转让。首先,可转让的债权应为有效存在的债权。假如转让的债权不存在或无效或已经毁灭,多数观念认为,转让合同因标的物不存在或许标的物不能而无效。但债权形成的前因行动的效率对债权转让合同不发作影响。如形成债权的交易合同被认定为无效,使债权不复存在,该后果尽管间接影响债权转让合同目标的完成,但依通说,只要债权于其转让时是肯定的,其转让即应许可。假如债权转让事先尚未形成,能否形成有待未来某一时刻的到来,或某一条件的造诣,有观念认为这类债权亦不同于不存在的债权,转让合同的效率可以肯定。笔者认为,这类合同应辨别附条件或附期限而分手处理,因为期限必定到来,而条件不肯定造诣,附期限的合同可按有效合同处理;附条件的合同如未来条件不能造诣,则转让的债权自始不存在,所以将附条件的合同作为效率待定的合同处理为妥。其次,转让不得转让债权的,个别状况下,合同应按无效处理,但应差别不得转让债权的详细状况进行处理。根据合同法第七十九条的规则,不得转让的债权有:1、依合同性质不得转让的,这类债权要么与债权人的人身有不可联系的关系,要么基于债权人与债务世间的信赖关系发作,如扶养请求权、雇主对于雇员、委托人对于代理人的债权、不作为债权等。对这类债权转让,应按无效处理。需注重的是,个别认为,由性质上不得转让的债权所生的伤害抵偿请求权,可以转让。2、当事人商定不得转让的,请求这种商定须在转让之前订立,否则,该商定无效。且该商定不得抗衡好心第三人,假如债权人违背单方阻止转让的商定,将债权转让给好心第三人,好心第三人可获得该债权。目前,有的资产治理公司在债权转让协定中设置了阻止转售条款,目标在于避免购置者炒作债权,通过对债权再度转让获取商业利润。有观念认为,假如受让人再度转让,其转让属无权奖励,笔者认为应从另一角度进行熟悉,因受让人既已经获得债权,虽单方对于再行转让有限制,但限制并不意味着剥夺债权,受让人再行转让的行动对出让人形成守约,除非受让人为歹意,再次受让人仍可获得债权。主意第三人为歹意的,应负举证义务。但假如债权转让合同有阻止转让的记录时,推定第三人为歹意。3、法律规则不得转让的。国度以法律阻止转让的,违背阻止性规则的,合同当然无效。在我国阻止转让债权多以行政规章情势涌现,如财政部财金【2005】74号告诉第二条规则,下列资产不得对外地下转让:债务人或担保人为国度机关的不良债权;经国务院赞同列入全国企业政策性封闭破产规划的国有企业债权;国防、军工等触及国度平安和敏感信息的债权以及其他限制转让的债权。对于上述债权转让能否定定为无效,笔者认为应联合相干债权与国度好处、社会公共好处等斟酌肯定为妥。
     
    律师解析债权转让合同纠纷案件
     
      三、债权转让对于债务人的束缚
     
      债务人于什么状况下受债权转让的束缚,民法通则第九十一条规则,“合同一方将合同的权益、义务全部或许局部转让给第三人的,应该获得合同另一方的赞同,并不得牟利”;合同法第八十条规则,“债权人转让权益的,应该告诉债务人。未经告诉,该转让对债务人不发作效率”。根据最高国民法院《对于实用〈中华国民共和国合同法〉若干问题的说明(一)》第3条的规则,“国民法院确认合同效率时,对合同法实行以前成立的合同,实用事先的法律合同无效而实用合同法合同有效的,则实用合同法”,显然赞同主义较告诉主义更为严厉。所以在实用法条上,应该实用合同法处理这类案件。但合同法的规则也不甚明白,实用中存在许多争议,重要集中在告诉对于债权转让合同的效率的影响、债权转让的告诉主体、告诉的情势、告诉的失效、告诉的时光等问题上。
     
      案例四:某包装公司与某电力装备公司订立债权转让合同,商定包装公司将其对其他公司所享有的四笔合计金额52822。21元的债权转让给电力装备公司,作为包装公司欠电力装备公司债务的清偿。包装公司向电力装备公司供给有关对账单复印件,包装公司不承当电力装备公司能否追索到上述欠款的任何义务,自该协定失效之日起,包装公司不再对电力装备公司存在任何债权债务关系等。电力装备公司在向债务人追偿历程中,获得了其中两名债务人的清偿,但另两名债务人所欠29367。21元的款项,其中一名债务人示意谢绝清偿,理由是未受有告诉,另一债务人已经被撤消营业执照而致电力装备公司无从追偿。电力装备公司遂起诉包装公司请求包装公司清偿残余债务,包装公司以债权转让协定提出抗辩。本案触及债务人未获告诉时对债权转让合同发作的影响;不为转让告诉的义务后果应由谁承当,即谁负有向债务人的告诉义务;受让人的债权不能完成时,能否再向出让人主意清偿等法律问题。
     
      本案在审理历程中一种看法认为,根据合同法第八十条的规则,“债权人转让权益的,应该告诉债务人”,出让人负有债权转让的告诉义务,出让人未向债务人进行告诉的,不能对债务人发作法律效率,出让人仍需承当还款义务;另一种看法认为,本案中合同是当事人的实在意思示意,内容和情势均契非法律请求,为有效合同。受让人行使权益之所以遭到障碍,起因之一是债务人不信赖其身份,起因之二是债务人被撤消执照而无法间接告诉,加之撤消的事实有致受让人有债权难以落实而反悔的动向。尽管债务人受告诉后,才负有向受让人清偿的义务,但债务人受告诉多是消极主动的,其无权抉择肯定是与其有利弊关系的人,如在合同为绝对人、在侵权为伤害抵偿权益人才能向其为告诉,只要受让人可以证实受让的实在性即可,兴许受让人告诉缺乏以使债务人信认为真,但受让人还可以以诉讼等证实力更强的方法进行弥补,仅以告诉义务未执行即否定债权转让合同的效率并不妥帖。碰到合同纠纷的问题联系免费咨询律师给到解决方案
     
      前已阐述,未为告诉对转让合同的效率不生影响,且合同一经失效,债权即时转让给受让人。但当触及到债务人时,仍有观念将债权转让契约作为准物权契约看待,认为转让契约的失效,受让人并不能即时获得债权,债权的实际转让还需告诉债务人,告诉是转让合同执行行动的一局部,只要对债务人告诉后,方可使债务人知悉该转让协定的存在,才能发作标的债权的实际移转。咱们认为第一种观念值得肯定,第二种观念尽管在处理未为告诉时债权人与债务人关系问题上似较简便,但该观念实际上、实务上均不能获得支撑。按前述,在物权行动立法情势下,债权转让为准物权契约,债权一经转让即发作奖励行动的后果,该观念将交付加以分别,与债权转让为出让人奖励行动的实际有悖。实务中,最高国民法院(2004)民二终字第212号民事裁决亦采前一观念,该裁决认为:“向债务人收回债权转让告诉并非债权转让协定的失效要件,……没有及时向债务人和担保人收回债权转让告诉并不影响……债权转让协定的效率,也不能因此认为中鼎公司(受让人)未获得本案债权”。所以,未向债务人为告诉,与转让合同效率和债权转让的时光无关。
     
      对于告诉的主体,一种观念认为,告诉义务是出让人的义务,即便受让人为告诉行动,也不能发作债权转让协定拘谨债务人的效率,受让人将出让人单方出具的让与字据向债务人提醒不过是传达出让人的意思,受让人仅向债务人出示债权转让协定不能发作债权人告诉的效率。因为:1、合同法只规则了债权人让与其债权时应该告诉债务人,没有对受让人能否有权告诉以及该告诉的效率如何作出规则;2、按目前学者普遍认可的物权变化情势,转让合同本身不能间接发作债权实际移转的效率,受让人既然不能通过合同间接获得债权,当然也不能以债权人的身份进行告诉;3、转让合同本身具备绝对性,债务人作为第三人无法理解假相,假如许可受让人告诉,当转让不存在、转让无效或被撤销时,则可以给债务人带来清偿无效的危险。除非出让人追认或法院裁决确认。另有观念认为,债权转让告诉属于让与人或受让人的权益,是两者可行使的自主权的表现,让与告诉之主体不限于出让人。理由在于:让与告诉为事实告诉,是把债权转让的事实告诉债务人,使债务人通晓,谁为告诉均无不可。尽管出让人为告诉,债务人不用劳神慎重,且其告诉有绝对效率,但否定受让人可为告诉,并不利于受让人权益的掩护,也不契合流转的须要。实际中,踊跃作为者多为受让人,而非出让人,这就标明债权转让后,受让人而非出让人更为关注债权的完成,出让人往往会因出让而认为债权已经与其无关,对该债权能否完成漠不关切。受让人受让债权的目标在于获得债务人清偿,倘仅出让人可为告诉,受让人好处的完成未免过于依靠出让人。
     
      咱们认为,尽管出让人、受让人均可为告诉,在诚信社会中有利于债权正常的自在流转,但以后我国目前市场信誉系统有待健全和完美,受让人告诉债务人后,为确认受让的实在性,债务人还要付出审查转让实在性的额定休息,为战胜当事人未获债权转让向债务人为虚伪、讹诈的转让意思示意,及可以陷债务人清偿于无效,掩护债务人好处,实务中宜采取第一种观念,将告诉义务加于出让人较妥。最高国民法院《对于审理金融资产治理公司收买、治理、处理国有银行不良存款款形成的资产的案件实用法律若干问题的规则》第6条规则,“金融资产治理公司受让国有银行债权后,原债权银行在全国或许省级有影响的报纸上宣布债权转让布告或告诉的,国民法院可以认定债权人执行了合同法第八十条第一款规则的告诉义务。在案件审理中,债务人以原债权银行转让债权未执行告诉义务为由进行抗辩的,国民法院可以将原债权银行传唤到庭考察债权转让事实,并责令原债权银行告诉债务人债权转让的事实”之规则,实际采取的是出让人告诉的观念。
     
      对于告诉的时光,法律上未作限制。笔者认为,告诉应在转让合同失效后,债务人向出让人执行前作出。转让合同失效前,告诉没有意义,债务人已为执行之后,告诉则失去价值。实务中,常常发作债权转让后,未对债务人告诉,受让人即间接起诉请求债务人执行义务。债务人则以诉讼前未获告诉,转让对其不失效,受让人起诉应予采纳作为抗辩。从司法说明的上述规则看,债权转让告诉义务应认为在案件审理中仍可进行。笔者认为,此规则应扩及实用于一切债权转让中,因在目前的市场条件下,假如债务人歹意迁延债务执行或到达转移财富的目标,就可以运用合同法第八十条的规则去设置种种障碍阻却告诉的执行。假如涌现这种状况,债权人将很难证实本人已经执行了告诉义务。比方邮寄送达,即便有回执证实,也仅能证实收件人曾经收到过发件人的邮件,并不能证实送达邮件中详细的内容;当面送达,假如债务人谢绝签字认可而又缺乏第三人作证则难以证实已为告诉,等等。咱们审理的案件中已经发作出让人或受让人已为告诉,而债务人不予供认的状况。债权的受让人诉诸司法顺序往往是不得已,只能希冀采取诉讼方法到达既执行了告诉义务又完成本人权益的目标。假如法院以在起诉前没有确实证据执行了告诉义务而采纳受让人的诉讼请求,否定通过诉讼可以成立告诉,将使债务人认为只要不供认收到了债权转让的告诉,国民法院将支撑其不执行应该执行的债务,这样的后果不利于奖励在经济运动中不老实守信的一方,也为受让人行使债权更加艰难,增添受让人的诉累。
     
      对于告诉方法,在合同法及其司法说明中并没有明白限定,应该认为可以以行动方法(如电话、间接行动告诉)、书面方法及其他可以用证据证实已经执行了告诉义务的任何方法,如布告告诉、登报申明等来执行告诉义务。举证义务应该由提出主意者承当。
     
      四、债权出让人的权益瑕疵担保
     
      出让人的瑕疵担保义务请求出让人向受让人保障其所转让的债权是有效存在且没有瑕疵的,任何第三人不会就本债权向受让人主意任何权益。假如权益存在瑕疵,除非受让人受让时明知,出让人应承当伤害抵偿义务。
     
      我国法律未对债权出让人的瑕疵担保义务作出规则,实际上认为,出让人的瑕疵担保义务在债权转让为有偿时,受让人有权依对于交易之规则,请求出让人负瑕疵担保义务。为无偿行动时,受让人准则上不得行使任何权益。换言之,有偿转让按交易合同相干规则处理,无偿转让按赠与相干规则处理。对此笔者认为还有两个问题须要剖析:
     
      出让人的瑕疵担保不是标的物的瑕疵担保
     
      某实业公司与某机电公司签署交易合同,购置机电装备,商定于2005年7月交货。某实业公司又与某电器公司签署合同商定由实业公司向电器公司供给机电装备,并由机电公司于2005年7月间接发货至电器公司仓库。电器公司付款收货后,发明产品德量有问题,遂以实业公司和机电公司为原告,请求承当守约义务。对于实业公司应否承当守约义务,审理中存在争议。一种看法认为,电器公司只能向实业公司主意,因合同是与实业公司订立,实业公司应对质量问题向电器公司承当标的物的瑕疵担保义务;另一种看法认为,实业公司已经将受让标的物的权益转让给了电器公司,对于标的物的瑕疵,实业公司没有义务,货物的质量问题,应间接向机电公司提出。
     
      咱们认为,本案宜按后一种看法处理。绝对于货款领取,购置人获得了受让货物的权益。购置人将受让权转让由别人行使,其债权于转让时假如没有瑕疵,对于未来交付货物的瑕疵,出让人因为不能控制,无法通晓,亦无从保障,假如请求出让人对尚未发作的标的物瑕疵进行担保,对于权益已经出让的债权人来说有失偏心。受让人受让债权,实际也就示意对于受让之后可以涌现的危险由本人担任,当涌现债务人不能执行或许不恰当执行义务时,应由其而非出让人向债务人主意权益。所以,债权出让人的权益瑕疵担保,不包含对于转让后才交付的标的物的瑕疵担保。
     
      债务人无清偿才能不属于出让人权益瑕疵担保规模
     
      案例四中,假如包装公司已经执行了告诉义务,但债务人因运营不善已经丧失了领取才能,那么电力装备公司能否有权再向包装公司主意清偿,包装公司能否应该保障电力装备公司的债权必定获得完成?
     
      对于债务人的清偿才能,咱们认为,假如出让人与转让世间无特殊商定,债权出让人对于债务人的领取才能(清偿才能),不累赘保义务。因债权转让合同有效成立后,债务人不执行债务的危险即由债权的受让人承当,即便商定由出让人担任,通常也理解为出让人仅就债权转让事先债务人的领取才能承当担保义务,而至债务执行时,债务人有无清偿才能,除单方明白商定外,出让人并不担任。因此,当债务人清偿才能降落、债务人因运营不善招致破产或被撤消营业执照等情况下,不应使出让人承当债权不能完成的后果。
     
      五、债务人的抗辩权
     
      合同法第八十二条规则:“债务人接到债权转让告诉后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主意”。该抗辩权包含实体法上的抗辩和诉讼法上的抗辩。实务中重要表现为:1、权益不存在的抗辩,如转让的债权因违背法律阻止性规则无效,或债务人行使了撤销权、合同解除权而使债权不复存在;2、受告诉前,已经清偿。如甲公司已经在资产治理公司向丙公司转让前,或转让后告诉前,出借了所欠资产治理公司的存款;3、谢绝执行的抗辩。如双务合同中,出让人仅转让债权但保存债务的,债务人有权行使不安抗辩权、同时执行抗辩权和后执行抗辩权;4、诉讼法上的抗辩。如出让人与债务人商定仲裁管辖,债务人可援引抗衡受让人;5、抵销主意。合同法第八十三条规则,“债务人接到债权转让告诉时,债务人对让与人享有债权,并且债务人的债权先于转让的债权到期或许同时到期的,债务人可以向受让人主意对消”。该规则对债务人既有对于受让人的债权又有对于让与人的债权时,可否主意先抵销对于让与人的债权没有明白。当甲转让5万元对丙的债权给乙,丙享有3万元对甲的债权,又享有3万元对乙的债权,假如乙向丙示意抵销,丙能否以向甲已为抵销进行抗辩成为问题。咱们认为,除非丙已经赞同乙的抵销,否则,丙有权主意先抵销对于甲的债权,由此,乙只能主意2万元的债权,丙再为抵销,则乙尚欠丙1万元。因为假如丙在乙提出抵销时,不能主意对甲的抵销权,那么假如甲丧失了清偿才能,则丙的债权没有完成的可以,对丙的权益掩护则不利。
     
      随着市场经济的开展,商事交易越来越频繁,债的流转也越来越多越来越快。临时以来,借款合同、交易合同是法院审理的数量较多的两类商事合同纠纷。两类案件独特征是欠款,前者欠存款,后者欠货款。为处理这一问题,完成债权,银行或资产治理公司往往采取通过高价向外转让不良存款形成的债权以化解金融危险,清除呆坏帐,出卖人也常常通过转让债权清除三角债。咱们所以抉择剖析这类案件涌现的问题,目标一在于标准相应行动,二在于为审讯实际供给可资参考的看法。
    律师解析债权转让合同纠纷案件

    相关法律服务