全国免费咨询热线
400-777-5122

资讯栏

咨询热线:

400-777-5122

手机:13924679671
 
电话:0755-66621863
 
传真:0755-66621863
 
邮箱:2864842542@qq.com
 
Q Q:2864842542
 
地址:深圳市罗湖区嘉宾路4028号太平洋商贸大厦B座24F

当前位置: 主页 > 律师在线解答 >

    从合同纠纷案例中对行政登记审查力度


    合同纠纷案例
     
      文中的合同纠纷案件问题在于登记抵押行为造成原告的侵害,需先对等级部门进行行政诉讼。一起看看本合同纠纷案例中的来龙去脉。
     
      合同纠纷案例详情
     
      被告XX公司(称XX公司)曾为福州录影带公司等三家公司向被告中国西方资产治理公司福州办事处的三笔借款供给担保,后福州市中级国民法院(后简称福州中院)分手裁决被告XX公司向被告承当连带保障义务。裁决生效后,三个主债务人未履行还款义务,保障人亦未承当保障义务。被告于2003年12月向福州中院请求强迫履行。福州中院于2004年2月26日作出裁定,查封被履行人XX公司的机器装备。履行中发明被告XX公司与被告李云孝于2004年2月12日签署了一份《借款合同》,XX公司确认共欠李云孝借款本金国民币8753240元及相应利息。同日,两被告还签署了一份《抵押合同》,合同商定XX公司以其一切的机器装备余额抵押给李云孝作为归还上述借款的担保。尔后,单方到尤溪县工商局操持了动产抵押登记手续,尤溪县工商局颁发了(2004)尤工商抵押登字第003号《抵押物登记证》。
     
      被告以为,因为被告XX公司在已有多个普通债权人的情况下,在清偿债务时,经与被告李云孝歹意串通,将机器装备预先抵押给被告李云孝,并已使被告XX公司损失了履行被告债务的才能,故两被告所设定的抵押,显著属于最高国民法院《对于实用〈中华国民共和国担保法〉若干问题的说明》(以下简称《担保法说明》)第六十九条所阻止设立的歹意抵押,严重伤害了被告的非法权利,特诉至法院,请求:1、依法确认被告XX公司以其机器装备对债权人李云孝所作的抵押为无效抵押;2、依法撤销被告XX公司以其机器装备对债权人李云孝所作的抵押行动;3、判令两被告承当本案的整个的诉讼费用。
     
      被告XX公司、李云孝辩称:1、被告提起的诉讼顺序同伴,本案应通过行政诉讼顺序处理。被告在民事诉状中载明其重要诉讼请求是确认两被告的抵押无效并予以撤销。两被告已就机器装备的抵押向尤溪县工商局操持了抵押登记,在抵押行动之上已掩饰了一个生效的行政确认行动。因而,假如被告以为两被告签署的抵押合同侵占了其非法债权,应提起行政诉讼,而不能以XX公司和李云孝为被告间接提起民事诉讼。2、XX公司与抵押权人李云孝签署的《抵押合同》内容实在、情势非法,具备法定效率。单方签署《抵押合同》是为了保障实在债权的完成,并不存在任何主观歹意,且该抵押合同经行政机关依法登记确认,已发作法律效率。综上,请求法院采用被告起诉。
     
      合同纠纷案例【裁判】
     
      福州中院经审理以为:
     
      《担保法说明》第六十九条规矩:“债务人有多个普通债权人的,在清偿债务时,债务人与其中一个债权人歹意串通,将其整个或许局部财富抵押给该债权人,因而损失了履行其余债务的才能,伤害了其余债权人的非法权利,受伤害的其余债权人能够请求国民法院撤销该抵押行动。”首先,依文义说明,该条款所称的“抵押行动”并能干否经过登记的语义限制,应了解为不管抵押行动能否经过登记,只有具备了该条款中规矩的情况,受伤害的债权人就能够请求国民法院予以撤销,并无须要先通过行政诉讼撤销抵押登记行动的限制;其次,依目标说明,该条款的立法目标是为避免债务人与某个普通债权人串通应用抵押制度伤害其余普通债权人,为贯彻此立法目标,该条款中的“抵押行动”也不应有任何限制性的了解,以避免给债权人行使撤销权设置前置性的顺序或其它阻碍,完成掩护老实守信的普通债权人的立法目标;再次,依系统说明,《担保法说明》属民事实体法范畴,第六十九条规矩针对的是债务人与某个债权人的歹意抵押行动,亦属民事法律关系,受伤害的债权人享有的撤销权当属民事诉权,国民法院应该根据民事诉讼顺序进行审理。因而,两被告将该条款中的“抵押行动”自行划分为未经登记的抵押行动和经过登记的抵押行动两种状况分手实用不同的规矩,系对法律条文作出的不合理的说明,缺少法律和学理根据,以此以为本案属于《行政诉讼法》规矩的行政诉讼受案规模的抗辩理由不成立。
     
      抵押登记作为一种行政登记行动,其所具备的行政行动公定力应予尊敬,但更应片面了解其效率外延和表现情势。本案讼争抵押虽经由尤溪县工商行政治理局登记并颁发《抵押物登记证》,但该抵押登记并不具备相对效率,仅具备权利推定效率,即推定记录在《抵押物登记证》上的抵押权人是实在的,至于该记录能否本质上是实在有效的,则应通过民事诉讼顺序作出司法判定。行政行动公定力实践不应成为民事诉讼中对行政登记证书及所涉民事权利效率认定的阻碍。两被告对于本案应通过行政诉讼顺序处理的抗辩理由均不成立,不予采用。
     
      纵观本案现有证据,被告为被告XX公司的普通债权人,在请求法院强迫履行时期,被告XX公司将其一切的机器装备抵押给债权人被告李云孝,使其损失了履行对被告债务的才能,伤害了被告作为债权人的非法权利。被告李云孝作为被告XX公司的法定代表人,对上述事项均属明知,应认定两被告之间存在歹意串通。两被告的抵押行动契合《担保法说明》第六十九条规矩的债权人能够行使撤销权的形成要件。
     
      综上所述,福州中院以为,被告请求法院撤销两被告之间的抵押行动,于法有据,予以支撑。两被告在顺序上和实体上的抗辩理由均缺少法律根据,不予采用。但《担保法说明》仅是规矩歹意抵押行动属于可撤销行动,该行动仅在被撤销后发作自始无效的法律效果,并非当然无效行动,因而被告请求确认两被告之间抵押行动无效的诉讼请求缺少法律根据,不予支撑。根据最高国民法院《对于实用〈担保法〉若干问题的说明》第六十九条之规矩,裁决如下:1、撤销被告永德信水泥有限公司和被告李云孝基于2004年2月12日单方《抵押合同》所作的抵押行动;2、采用被告其它诉讼请求。案件受理费27388元,由被告XX公司、李云孝独特累赘。
     
      两被告不服一审裁决,向福建省高等国民法院提起上诉,但未在二审法院规矩的期限内预交二审案件受理费,福建省高等国民法院裁定本案按主动撤回上诉处理,一审裁决即发作法律效率。
     
      合同纠纷案例【评析】
     
      本案争议的重要问题是,经过登记的抵押行动对被告形成伤害,被告能否有权间接提起民事诉讼否定抵押登记的效率从而请求法院撤销两被告之间的抵押行动,还是必需先对登记部门提起行政诉讼,否定登记效率后再主意撤销权。该争议凸现的是始终困扰民事审讯的一大难题,即民事诉讼中如何对行政登记机关出具的登记证书及其所表现的行动效率进行审查。笔者以为,本案中单方争议的本质是掩饰在抵押登记证之下的两被告之间的抵押能否形成担保法上的歹意抵押,被告对抵押登记行动自身的非法性并无异议,无须通过行政诉讼门路处理。被告供给的抵押证书仅具备推定力,法院经过本质审查,如形成歹意抵押,可间接依法撤销两被告之间的抵押行动,不受抵押证书的羁束。被告在获失利诉的生效裁决后,可持生效裁决书请求登记机关涂销该抵押登记。
     
      一、对于能否与行政行动公定力准则相抵触的问题
     
      抵押权系担保物权,抵押登记属于物权登记的一种情势,并可列入行政登记范畴。依行政行动的实践,依法成立的行政行动有公定力,即行政行动一经成立,即具备推定为非法而请求一切机关、组织或个人予以尊敬的一种法律效率。这种效率在物权登记范畴表现为:第一,这是一种公法上的效率,通常表现为一种证据法上的效率,即作为确认物权归属的初步根据。第二,这种效率的内容是:除非登记行动显著严重守法,在经法定顺序由法定机关使之生效前,都应对其作非法的推定。第三,这种效率是一种证据上的初步推定的效率,一旦有相反的证据证实物权的登记与实践的权利状况不契合,真正权利人或利弊关系人能够依法定顺序涂销同伴的登记。本案讼争抵押虽经由尤溪县工商局登记并颁发《抵押物登记证》,但该抵押登记并不具备相对效率,仅具备权利推定效率,即推定记录在《抵押物登记证》上的抵押权人是实在的,至于该记录能否本质上是实在有效的,则应通过民事诉讼顺序作出司法判定。行政行动公定力实践不应成为民事诉讼中对行政登记证书及所涉民事权利效率认定的阻碍。
     
      二、对于抵押登记的审查规模与本案诉讼的审查对象
     
      行政登记不创设权利义务,登记仅发作公示、公信效率,这一法律功用抉择了登记机关依法为登记行动时,依法只应负情势审查义务。根据《中华国民共和国担保法》第四十四条及《企业动产抵押物登记治理方法》第四条对于操持抵押登记应供给文件和审查规模的相干规矩,企业动产抵押登记机关对抵押登记的审查职责仅限于审查请求人能否依法提交了请求登记所需的资料,请求登记事项有无违背法律的阻止性规矩,请求资料内容之间能否一致等。至于请求人请求登记的抵押法律关系在本质上能否非法有效,能否属于歹意抵押,则不在登记机关的审查职责规模之内。可见企业动产抵押登记机关行使的是情势审查的义务,对于抵押登记机关既无资历且无才能审查的抵押权的本质非法性,属于本质审查内容,应交由法院作出司法判定。本案审查对象外表上尽管是经过抵押登记机关登记的抵押行动,但本质上的审查对象是针对两被告,不是针对抵押登记机关;是针对抵押登记所涉基本法律关系即两被告之间的抵押民事行动,不是针对抵押登记这一行政登记行动,故应由民事审讯部门作出审查认定。
     
      三、对于《抵押物登记证》的效率问题
     
      被告以尤溪县工商局颁发的《抵押物登记证》作为抵押行动非法有效的证据行使抗辩权,《抵押物登记证》尽管是国度机关制造的公文书证,具备较高的证实力,但仅是一种证据上的初步推定效率,并非确认抵押权的惟一和最终根据,一旦有相反的证据证实抵押权的登记与实践的权利状况不契合,就可颠覆《抵押物登记证》上的记录。而在本案中,被告供给的证据足以证实两被告之间的抵押行动形成歹意抵押,据此摇动了《抵押物登记证》的权利推定效率,故法院对《抵押物登记证》的证实力不予确认。但这仅是对该登记证书作为证据证实力的不认定及该登记行动所蕴含的对抵押权属推定的不认定,并未对该行政登记行动非法性作出评判,从而在事实上和法律上都未对行政权和行政诉讼形成侵越。本案被告可持法院生效裁决向尤溪县工商局请求涂销两被告操持的抵押登记,假如工商局谢绝变化同伴登记,当事人能够对此行政不作为提起行政诉讼,寻觅司法救援。
    合同纠纷案例