反用证据 原告86万公司财产损害赔偿金落空

　　【摘要】深圳市某电子公司与另一公司在公司财产损害赔偿纠纷中提出只要将赔偿责任推给第三方公司即可。律师介入后，反用证据，证明原被告涉嫌串通陷害第三方公司，原告在诉讼中请求的86万公司财产损害赔偿请求被驳回。

 

　　【案情简述】

 

　　原告：深圳某电子科技有限公司

 

　　被告：深圳市某科技有限公司

 

　　第三人：深圳市汤姆斯科技有限公司（当事人）

 

　　委托代理人：企法优途推荐深圳个人法律服务律师

 

　　公司财产损害赔偿纠纷追责第三方案情简述：

 

　　原告某电子科技有限公司诉被告、第三人汤姆斯公司财产损害赔偿纠纷案，在本案中，原、被告素有生意往来，原告在被告处购买产品引发火灾事故，给原告造成巨大经济损失，以《采购合同》、《协议》、《损失确认书》等为依据要求被告赔偿公司财产损害86万元，并承担本案诉讼费。

 

　　被告深圳市某科技有限公司称：

 

　　一、原告发生火灾后过了很多天才通知被告前去查看。在事故现场，除了地上有一个坑外，被告并未见到任何其他物品及痕迹，根据民事案件“谁主张，谁举证”的规定，原告应就火灾事故的实际发生，火灾事故是否与被告为其代理采购的锂电池有因果关系进行举证。

 

　　二、原告主张其经济损失86万余元无事实依据，根据民事案件“谁主张，谁举证”的规定，就算火灾事故客观存在，原告也应当就火灾中所损失的物品及其价格承担举证责任，但原告并没有提供消防部门或其他部门对损失物品的现场勘查记录，也为提供照片、证人证言佐证。

 

　　三、原告提供的《协议》、及《损失确认书》不应作为原告向被告主张其公司财产损害赔偿的意见，原告曾多次前往被告处纠缠、威胁，向被告股东谢某就其主张的火灾事故索赔事宜讨要说法。被告称原告曾多次软硬兼施，并承诺被告股东谢某只要同意协助原告向第三人汤姆斯公司索赔，就不再找被告的麻烦。

 

　　被告提供证据：

 

　　1.送货单；

 

　　2.银行转账凭证

 

　　证据1、证据2均证明被告向原告提供的电芯是应原告的要求向第三人汤姆斯公司采购的。

 

　　针对原被告所提供的证据及其陈述，钟勇军律师提出对被告所供证据的质证意见：

 

　　1.对证据1的真实性予以确认，关联性不予确认。因为被告与第三人汤姆斯公司并未签订定向销售合同，另外此送货单只能证明第三人汤姆斯公司有销售给被告的事实，不能证明被告将第三人汤姆斯公司的产品销售给原告的事实，并不能证明第三人的产品给原告造成损害的事实。

 

　　2.对证据2的真实性予以确认，关联性不予确认。该汇款凭证只能证明被告给第三人支付了部分货款。

 

　　此外，钟勇军律师留意到原告要求被告协助原告向第三人汤姆斯公司索赔，遂当庭对原告的动机提出质疑。

 

　　在本案中原告提供的主要证据是《协议》和《损失确认书》，庭审中，被告确认了上述两份证据的真实性，但明确表示不确认上述两份证据中表述的火灾发生原因和火灾损失86万元的事实，且以上两份证据中载明“深圳市某电子科技有限公司（原告）承诺配合深圳市某科技有限公司（被告）向深圳市汤姆斯科技有限公司索赔事故的一切经济损失”、“此确认书仅为深圳某电子科技有限公司（原告）和深圳市某科技有限公司起诉深圳市汤姆斯科技有限公司诉讼之用，不作为案件的赔偿证明”，这些表述显示原告与被告涉嫌恶意串通损害第三人汤姆斯公司的利益，其真实性存疑，内容违反法律规定，不具有证据的法定效力。

 

　　法院判决：

 

　　对上述证据不予采纳，对被告的诉讼请求不予支持，驳回原告深圳某电子科技有限公司的诉讼请求，承担本案受理费12400元。